成在线视频免费视频,成年黄页视频免费高清视频,高清国产hhh视频在线,天天日天天操天天日,隔壁机长大叔是饿狼txt黑暗森林,车文超细过程,精品人妻人人做人人爽夜夜爽

點擊關(guān)閉
  • 商標部

    國際商標部

    專利技術(shù)推廣

    國際專利部

    版權(quán)部

    知識產(chǎn)權(quán)法務部

    科技成果轉(zhuǎn)化部


    知識產(chǎn)權(quán)運營平臺
    科技成果轉(zhuǎn)化平臺
0631-5166712
業(yè)界熱點
當前位置:首頁 >新聞資訊 > 業(yè)界熱點
定牌加工商標糾紛引發(fā)連環(huán)訴訟
添加時間:2014-10-23 文章來源:http://hosttracer.com/  瀏覽次數(shù): 1776

近年來,定牌加工引發(fā)的商標糾紛時有發(fā)生,而定牌加工中對商標的使用是否構(gòu)成侵權(quán)也引發(fā)了業(yè)界廣泛爭論。近期,在廣東發(fā)生的一起糾紛頗具典型意義。

  因認為湛江市新南方電器有限公司(下稱新南方電器公司)在國內(nèi)生產(chǎn)、出口標注有“Gold Line”標識的商品構(gòu)成商標侵權(quán),佛山市順德區(qū)科利亞五金電器有限公司(下稱科利亞電器公司)將其訴至法院,索賠12萬元,并對相關(guān)商品申請進行了財產(chǎn)保全。新南方電器公司隨后以涉案商品為定牌加工產(chǎn)品為由提出反訴,請求法院確認其不侵權(quán),并索賠近12萬元。新南方電器公司的合作方以色列約瑟夫海姆進口和市場有限公司(下稱以色列約瑟夫海姆公司)此后又申請作為第三人參加訴訟,要求科利亞電器公司就其惡意申請海關(guān)和法院對涉案產(chǎn)品進行查扣和財產(chǎn)保全造成的經(jīng)濟損失予以賠償,共計36萬元。目前相關(guān)案件已進入二審程序。

  定牌加工被訴商標侵權(quán)

  據(jù)悉,科利亞電器公司是一家生產(chǎn)和銷售小家電產(chǎn)品的公司,于2012年申請注冊“Gold Line”商標,后該商標獲準注冊,核定使用在第11類商品上,包括熱水器、烤箱、電壓力鍋(高壓鍋)等。2013年,科利亞電器公司以新南方電器公司出口的2000余個“Gold Line”慢燉鍋侵犯其商標權(quán)為由向廣東省湛江市中級人民法院起訴,隨后湛江中院依據(jù)其請求對這批產(chǎn)品予以查封。

  新南方電器公司表示,被查封的涉案產(chǎn)品屬于以色列約瑟夫海姆公司的定牌加工產(chǎn)品。所謂定牌加工,是指企業(yè)接受委托人委托生產(chǎn)帶有他人注冊商標的商品,商品全部交付委托人,僅收取商品加工費的行為。

  新南方電器公司表示,其合作方以色列約瑟夫海姆公司是一家以色列電器銷售公司,早在1999年6月就在以色列申請“Gold Line”商標并獲得注冊,目前該商標尚在有效期內(nèi)。據(jù)了解,新南方電器公司獲得以色列約瑟夫海姆公司授權(quán)從事“Gold Line”慢燉鍋定牌加工已超過7年時間,根據(jù)授權(quán)協(xié)議,其所定牌加工的“Gold Line”慢燉鍋只能出口銷售給以色列約瑟夫海姆公司。

  一起糾紛引發(fā)連環(huán)訴訟

  在科利亞電器公司起訴其商標侵權(quán)并申請對涉案商品進行財產(chǎn)保全后,新南方電器公司提出反訴,請求法院確認新南方電器公司定牌加工“Gold Line”慢燉鍋的行為不構(gòu)成商標侵權(quán),并要求科利亞電器公司賠償各項損失及合理支出近12萬元。

  此后,以色列約瑟夫海姆公司又申請作為第三人參加訴訟,請求法院判令立即解除對涉案2000余個“Gold Line”慢燉鍋的財產(chǎn)保全,并要求科利亞電器公司就其惡意申請海關(guān)和法院對涉案產(chǎn)品進行查扣和財產(chǎn)保全造成的經(jīng)濟損失予以賠償,共計36萬元。2014年4月,湛江中院分別以不符合反訴和起訴條件為由,駁回了新南方電器公司的反訴和第三人以色列約瑟夫海姆公司的起訴。

  在科利亞電器公司訴新南方電器公司商標侵權(quán)案中,湛江中院審理后認為,新南方電器公司對“Gold Line”商標的使用,從性質(zhì)上看與一般的以在國內(nèi)銷售為目的的生產(chǎn)使用行為是不同的,新南方電器公司基于其生產(chǎn)行為賺取加工費,并未直接享受到該商標所帶來的無形價值,不應視為商標法意義上的“使用”行為。新南方電器公司在生產(chǎn)、出口的慢燉鍋產(chǎn)品上使用的“Gold Line”商標是經(jīng)以色列約瑟夫海姆公司授權(quán)而來,與科利亞電器公司的商標雖然外形相同,但使用的地域范圍不同,銷售市場不同,在我國國內(nèi)市場未造成混淆或者引起消費者的誤認,未損害到科利亞電器公司的實際利益,因此駁回了科利亞電器公司的訴訟請求。

  一審判決作出后,科利亞電器公司提出上訴;以色列約瑟夫海姆公司也提出上訴,請求法院對其此前提出的賠償請求在二審中予以審理。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。(記者 趙世猛)

(責任編輯:刁曉爽)