對(duì)于很多經(jīng)常購(gòu)買家居用品的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，“潔柔”是一個(gè)耳熟能詳?shù)男l(wèi)生紙品牌。那么，如果看到另一個(gè)品牌的衛(wèi)生紙上出現(xiàn)“柔潔”字樣，是否會(huì)發(fā)生混淆？日前就發(fā)生了這樣一起案件：濠景衛(wèi)生紙因包裝上使用“柔潔”二字，被擁有“潔柔”商標(biāo)的權(quán)利人廣東中順潔柔紙業(yè)股份有限公司訴至法院。日前，江蘇省南通市海安縣人民法院對(duì)這起侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告系使用通用詞匯描述產(chǎn)品特點(diǎn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
初看起來(lái)，該案一審判決結(jié)論和人們的直覺(jué)是相反的：為什么如此近似的兩件商標(biāo)，會(huì)被法院判定為未侵權(quán)？
原因在于兩個(gè)方面：
首先，對(duì)于通用商標(biāo)詞匯可以基于描述性等正當(dāng)理由使用。
根據(jù)商標(biāo)詞匯顯著性的強(qiáng)弱，可以將商標(biāo)詞匯分為5類：臆造詞匯，即杜撰的文字所組成的無(wú)特定含義的商標(biāo)，如“海爾（HAIER）”（冰箱）；隨意詞匯，即商標(biāo)組成詞匯與商品無(wú)明顯聯(lián)系，如“中華”（鉛筆）；暗示詞匯，指商標(biāo)組成詞匯與商品之間具有某種暗示的聯(lián)系，如“野馬”（自行車）；描述性詞匯，即商標(biāo)組成詞匯是對(duì)商品質(zhì)量或特征的直接描述，如該案中的“潔柔”（屬于對(duì)紙巾質(zhì)地、觸感的描述）；通用詞匯，即由某類商品通用名稱所組成的商標(biāo)。上述5類商標(biāo)詞匯中，除了臆造的商標(biāo)詞匯是由商標(biāo)創(chuàng)設(shè)者完全獨(dú)創(chuàng)外，其他商標(biāo)詞匯都是由公有領(lǐng)域的普通詞匯甚至描述性詞匯構(gòu)成，這就使得這些商標(biāo)并不具有足以使得商標(biāo)權(quán)人徹底壟斷該商標(biāo)詞匯，當(dāng)他人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以善意、正當(dāng)?shù)姆绞绞褂眠@些普通詞匯或者描述性詞匯時(shí)，不視為對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第五十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！崩纾P凰自行車制造商可以在其廣告詞中合理使用“永久”一詞——“鳳凰自行車是您永久的朋友”，而不視為對(duì)自行車商品上的“永久”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。因此，盡管“潔柔”作為一個(gè)描述性詞匯用在紙巾類商品上，經(jīng)過(guò)廣東中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的大量營(yíng)銷成為一個(gè)知名品牌，但其無(wú)法阻止其他人對(duì)類似詞匯以善意、正當(dāng)?shù)姆绞皆谏唐飞线M(jìn)行描述性使用，因?yàn)槊枋鲂允褂檬巧虡?biāo)合理使用的一種形式。
商標(biāo)的合理使用，是指在一定條件之下非商標(biāo)權(quán)人可以使用他人注冊(cè)商標(biāo)而不構(gòu)成侵權(quán)，包括指示性使用、敘述性使用、滑稽摹仿使用、比較廣告中的使用等。其中，描述性使用是指敘述性使用，即使用他人商標(biāo)要素只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品或者服務(wù)。由于敘述性商標(biāo)本身屬于敘述、說(shuō)明事物特征或者地理名稱的詞匯，因此即使他人加以商業(yè)性使用，只要具有合理理由，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止。例如，“薰衣草”商標(biāo)的專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在含有薰衣草成分的手帕紙外包裝上使用“薰衣草”字樣。同樣，該案中的“柔潔”字樣，只是被告為了說(shuō)明紙品的品質(zhì)特點(diǎn)柔軟清潔，便于和同時(shí)推出的“柔韌”與“加韌”系列加以區(qū)分，方便選購(gòu)，因此屬于描述性使用。廣東中順潔柔紙業(yè)股份有限公司的“潔柔”因系通用商標(biāo)詞匯，雖然通過(guò)添加蝴蝶、對(duì)字體撇捺筆畫進(jìn)行藝術(shù)化設(shè)計(jì)等方式增強(qiáng)了商標(biāo)識(shí)別性，但不能因此改變“潔柔”文字或者說(shuō)“潔柔”詞組的描述屬性，不能禁止他人正當(dāng)使用。
其次，被告對(duì)“潔柔”的使用沒(méi)有造成消費(fèi)者混淆。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為第五十七條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)（未經(jīng)許可在同種商品上使用近似商標(biāo)，導(dǎo)致混淆的；在類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)，導(dǎo)致混淆的）。因此，在相同商品上使用相同或者近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的，必須以“容易導(dǎo)致混淆”作為限制條件。該案中，“潔柔”和“柔潔”雖然極為近似，然而的使用環(huán)境卻決定了消費(fèi)者難以混淆：濠景紙品廠的產(chǎn)品包裝用大字突出標(biāo)識(shí)了自己的商標(biāo)“濠景”，只用小字注明“柔潔衛(wèi)生紙”，并未突出使用，僅系說(shuō)明紙品的品質(zhì)特點(diǎn)，結(jié)合前述的通用詞匯的“描述性使用”，可以得出結(jié)論：被告行為并未構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
?。ㄔ?博 作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）
