商標(biāo)授權(quán)程序中對(duì)不正當(dāng)注冊(cè)行為的規(guī)制
新聞來(lái)源: 《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)商標(biāo)周刊》 作者: 劉慶輝
——評(píng)析安國(guó)市金泰副食品有限責(zé)任公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)異議復(fù)審行政案
本案要旨
商標(biāo)執(zhí)法（司法）機(jī)關(guān)在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以參照根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱(chēng)第二次修正的商標(biāo)法）第四十一條第一款（現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條第一款）的規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
案情
被異議商標(biāo)為第8078350號(hào)“清樣”商標(biāo)，由河北省安國(guó)市金泰副食品有限責(zé)任公司（下稱(chēng)金泰公司）于2010年2月22日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于啤酒、姜汁啤酒、麥芽啤酒、制啤酒用麥芽汁、水（飲料）、麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）、果汁、無(wú)酒精飲料、豆類(lèi)飲料、飲料制劑商品上。該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)稻花香公司）向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局就該異議申請(qǐng)于2012年9月15日作出（2012）商標(biāo)異字第55867號(hào)裁定（下稱(chēng)第55867號(hào)裁定），對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。稻花香公司不服商標(biāo)局作出的第55867號(hào)裁定，依法向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，請(qǐng)求不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，其主要理由之一為金泰公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形，依法不應(yīng)核準(zhǔn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年4月15日作出商評(píng)字[2014]第47172號(hào)《關(guān)于第8078350號(hào)“清樣”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（下稱(chēng)第47172號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)定：金泰公司在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了“清樣”商標(biāo)，在多個(gè)類(lèi)別商品及服務(wù)上注冊(cè)了6件“關(guān)漢卿”商標(biāo)，在多個(gè)類(lèi)別商品及服務(wù)上注冊(cè)了3件“關(guān)家園”商標(biāo)，此外還在不同的商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了兩件“修達(dá)寧”商標(biāo)、兩件“斯巴魯”商標(biāo)及“修斯舒”“修達(dá)舒”等商標(biāo)。據(jù)此，可以認(rèn)定金泰公司的系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形，該案被異議商標(biāo)的注冊(cè)屬于此種情形，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。金泰公司不服第47172號(hào)裁定，依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第47172號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。稻花香公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第一款第（四）之規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、駁回金泰公司的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定是否可適用于商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序。
根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。該項(xiàng)規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。該項(xiàng)規(guī)定除了適用于已注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)程序，是否也可以適用于商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序？亦即，商標(biāo)執(zhí)法（司法）機(jī)關(guān)在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，是否也可以適用前述規(guī)定予以制止？對(duì)此，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為前述規(guī)定的立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷(xiāo)程序的始終，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該款規(guī)定作擴(kuò)張解釋?zhuān)蛇m用于商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持文義解釋規(guī)則，認(rèn)為該款規(guī)定的文義是清楚的，只能適用于注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)程序，該案一審判決即堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。
根據(jù)文義解釋規(guī)則，該款規(guī)定的適用范圍是清楚的，只能適用于注冊(cè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)程序。但是，對(duì)于在商標(biāo)申請(qǐng)審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，若不予制止，等到商標(biāo)注冊(cè)程序完成后再啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序予以規(guī)制，顯然不利于及時(shí)制止前述不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊(cè)行為，是不合理的。因此，前述規(guī)定的立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及撤銷(xiāo)程序的始終。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及法院在商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以參照（亦即類(lèi)推適用）前述規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
該案中，根據(jù)在案證據(jù)，金泰公司在多個(gè)商品類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了“清樣”商標(biāo)，此外還申請(qǐng)注冊(cè)了6件“關(guān)漢卿”商標(biāo)、3件“關(guān)家園”商標(biāo)、兩件“修達(dá)寧”商標(biāo)、兩件“斯巴魯”商標(biāo)以及“修斯舒”“修達(dá)舒”等商標(biāo)。金泰公司的前述系列商標(biāo)注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了公序良俗。參照第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，金泰公司的前述系列商標(biāo)注冊(cè)行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，故該案被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不應(yīng)予以核準(zhǔn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)參照而不是直接適用第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，制止該案被異議商標(biāo)的注冊(cè)，其法律適用方法確有不妥，但是，其裁定結(jié)論是正確的。鑒于第47172號(hào)裁定的結(jié)論正確，并無(wú)撤銷(xiāo)該裁定、責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重作裁定的必要，因此，金泰公司一審訴訟中要求撤銷(xiāo)第47172號(hào)裁定的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)原審判決、駁回金泰公司的一審訴訟請(qǐng)求。
需要強(qiáng)調(diào)指出的是，該案中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)是直接適用第二次修正的商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，二審法院是參照亦即類(lèi)推適用前項(xiàng)規(guī)定，類(lèi)推適用和直接適用顯然有別，是不同的法律適用方法。二審法院在該案中闡明的法律適用方法，對(duì)于指導(dǎo)商標(biāo)執(zhí)法（司法）機(jī)關(guān)今后處理類(lèi)似案件具有重要意義。
（劉慶輝 作者單位：北京市高級(jí)人民法院）
