華帝股份正在面臨一起由于“聚能”二字引發(fā)的訴訟。來自江蘇鎮(zhèn)江的企業(yè)認為，華帝使用自己所有“聚能”商標侵權。而且原告方代理律師認為這個“以小博大”的官司勝算很高。
江蘇鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司（以下簡稱“誠帝電器”）向江蘇省常州市中級人民法院起訴，稱華帝股份未經(jīng)其公司許可在媒體、商場和廣告宣傳畫冊上用相同或類似的“聚能”商標，涉嫌侵犯公司商標專用權。
原告方委托律師江蘇正威律師事務所律師丁斌對《中國經(jīng)營報》記者置評說：“目前最新進展是，華帝方面對常州市中級人民法院的駁回管轄異議的裁定不服，向江蘇省高級人民法院提起了上訴。目前在等待省高院的裁定。如果再次駁回，那么訴訟將在常州市中級人民法院進行審理?！?
他透露誠帝方面目前提出的訴訟請求中暫定賠償金額是200萬元，但不排除將會根據(jù)被告方具體侵權情況而變更增加賠償金額。
而華帝股份品牌總監(jiān)兼新聞發(fā)言人羅斌在接受記者采訪時則認為，華帝任何產(chǎn)品的商標都是“華帝”而不是“聚能”。他說：“聚能只是一種功能和賣點，不是商標。華帝沒有故意去使用‘聚能’二字作為商標?！?
“聚能”是什么？
公開資料顯示，“聚能”商標由第三人于2003年8月5日向國家商標總局申請注冊，2006年1月14日正式成功注冊，專用期限2016年1月13日。鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司經(jīng)合法受讓于2013年12月4日擁有商標專用權，受讓后廣泛使用了商標。
2014年上半年，誠帝電器發(fā)現(xiàn)全國知名家電企業(yè)華帝股份在公司網(wǎng)站、商場展廳、廣告宣傳畫冊、影視廣告及產(chǎn)品上使用“聚能”作為其標志后認為其涉嫌商標侵權。隨后誠帝電器發(fā)出律師函，要求停止一切侵權行為。在未得到回應后，誠帝電器起訴至法院。
丁斌對記者說：“我們從2014年上半年發(fā)現(xiàn)華帝使用聚能商標后，在2014年下半年提起訴訟?！彼J為，華帝股份雖于2011年也提出了“聚能”商標申請，但最終被工商部門駁回無效，因此不享有“聚能”商標所有權。
而實際上，除了華帝生產(chǎn)有“聚能”字樣的產(chǎn)品外，還有多家家電企業(yè)的產(chǎn)品亦標有相同字樣。
丁斌透露：“我們發(fā)現(xiàn)除去華帝以外，其他一些企業(yè)也在使用‘聚能’生產(chǎn)類似產(chǎn)品。今年我們已經(jīng)起訴了多家企業(yè)?！?
羅斌在接受記者采訪時說：“起訴還沒有開庭，華帝正在提出管轄權異議。華帝認為，這家企業(yè)是在鎮(zhèn)江，而起訴地點則是在常州，所以提出管轄權異議是正常的，也是華帝的權利?！?
羅斌對記者說：“聚能灶不是一個商標。我們是華帝牌聚能灶，而不是聚能牌的燃氣灶。我們只是使用‘聚能’這個詞做產(chǎn)品的推廣，而不是一個品牌?！彼麖娬{說，“聚能”是一個產(chǎn)品功能的描述，是一個產(chǎn)品的賣點，而沒有當作商標來使用。“當然，最好要根據(jù)法律來進行裁決?！?
他認為，華帝一直將“華帝”商標與聚能灶產(chǎn)品放在一起使用，并未單獨推廣“聚能灶”品牌?！叭绻徽f聚能灶，沒有人知道是不是華帝牌的?！?
“我們沒有主觀故意去使用‘聚能’這個商標?！绷_斌說。
而對于為何在常州提起訴訟，丁斌解釋說：“我們除了起訴華帝以外，我們還起訴了一家家電零售商以及另外一家負責安裝相關產(chǎn)品的公司。因為我們發(fā)現(xiàn)相關產(chǎn)品在常州有大量銷售，所以在常州提起訴訟?！?
一審結果或年底揭曉
來自誠帝電器官網(wǎng)的介紹顯示，是國內(nèi)專業(yè)從事廚衛(wèi)產(chǎn)品研發(fā)、制造、銷售為一體的企業(yè)。其主營產(chǎn)品涵蓋廚衛(wèi)系列，十大類上百余品種，年生產(chǎn)規(guī)模達到500萬臺。
對于華帝股份的公開辯解，丁斌則認為華帝其實在拖延時間?！皩Ψ街涝俅翁岢龉茌牂喈愖h被駁回可能性幾乎為百分之百，但是他們就是要拖延時間?！彼f，目前華帝股份方面正在就“聚能”商標對他們提起“撤三”申請。
所謂“撤三”是指，根據(jù)我國《商標法》規(guī)定：注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。
丁斌說，華帝的辯稱說“聚能”是聚集能量的意思，而不是將其當作商標使用。但是事實上早在2011年，華帝就兩次以“聚能”二字向工商部門申請商標，但是都被駁回。因為該商標早已被注冊。
這位代理律師認為，商標的重要功能之一就是辨別商品來源。所以華帝如果繼續(xù)使用，那么消費者會認為“聚能”是華帝的商標而不是誠帝的?！斑@樣誠帝的商標會被淡化掉，我們的商標就沒有價值及意義了。所以，這是一個商標淡化侵權?！?
他說，“現(xiàn)在可能已經(jīng)有一部分消費者認為聚能是華帝的商標了。淡化了我們的商標功能，我們的商標等于不存在?！?
來自家電領域的研究者劉步塵評論說：“我認為，如果華帝在此訴訟中敗訴，那么其品牌形象可能會受到一定影響。公眾可能會認為這種侵權行為與華帝作為中國領先家電品牌的形象有所不符。因為不管這個訴訟結果如何，一般公眾都會認為侵權不是一件光彩的事情?！?
他認為，如果華帝敗訴，其主打的華帝聚能灶產(chǎn)品的銷售情況或將受到影響。
不過，匿名的行業(yè)資深人士認為，訴訟的結果對華帝品牌的影響并不大。因為華帝的商標和品牌并不是“聚能”而是“華帝”。“聚能”是個產(chǎn)品名稱，不影響主商標認知。而華帝聚能灶的產(chǎn)品特性也會讓消費者產(chǎn)生獨特認知。即便以后不使用“聚能”這個名稱，也不會對華帝產(chǎn)品帶來影響。
丁斌預計，江蘇省高級人民法院關于管轄權異議的裁定將于本月確定。如果二次駁回被告申請，那么一審將仍由常州市中級人民法院繼續(xù)審理，一般會在6個月內(nèi)作出判決，“正常情況下不會晚于今年12月份結案”。
“我們判斷華帝方面如果敗訴十有八九會上訴。”他說，這種小公司起訴大公司的案例很有可能成為家電業(yè)內(nèi)的商標侵權案件經(jīng)典案例。
而羅斌則對記者評論說，華帝公司法務部已經(jīng)做好了積極應訴的準備。
