——評析法拉力公司與商標(biāo)評審委員會、北京百利豪眼鏡有限公司商標(biāo)爭議行政案
本案要旨
從保護在先商標(biāo)權(quán)益的角度出發(fā)，考慮到商標(biāo)申請注冊的實際情況，訴爭商標(biāo)是否違反了根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第十三條第二款的規(guī)定，在特定情況下應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊行政主管機關(guān)審查時的狀況，即以行政行為作出基準(zhǔn)時為依據(jù)，進行個案的具體判斷，以避免由于商標(biāo)注冊申請人以外的原因造成的在先申請的商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益得不到有效保護的情形出現(xiàn)。
案情
第1213129號“法拉利FALALI”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）由北京百利豪眼鏡有限公司（下稱百利豪公司）于1997年6月18日向國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊申請，于1998年10月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類眼鏡商品上，專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2018年10月6日。
第743664號“法拉力”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）由法拉力公司于1993年9月27日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2005年5月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類各種車輛、運動汽車及其零配件等商品上，專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2015年5月6日。
2009年7月27日，法拉力公司針對爭議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）提出爭議申請。主要理由是：爭議商標(biāo)是對法拉力公司在中國注冊的具有極高知名度的引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯；爭議商標(biāo)的注冊和使用侵犯了法拉力公司的商號權(quán)。綜上，請求依據(jù)第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款、第三十一條的規(guī)定，不予核準(zhǔn)爭議商標(biāo)的注冊申請。
2013年12月2日，商標(biāo)評審委員會作出商評字（2013）第122037號《關(guān)于第1213129號“法拉利FALALI”商標(biāo)爭議裁定書》（下稱第122037號裁定）。該裁定認為：首先，法拉力公司請求認定其引證商標(biāo)一、國際注冊第649112A號“Ferrari及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、國際注冊第681430A號“Ferrari及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）、國際注冊第669583A號“FERRARI”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)四）為馳名商標(biāo)，但其提交的證據(jù)大部分晚于爭議商標(biāo)申請注冊日期。其次，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四在文字構(gòu)成、含義等方面差別較大，不能證明其引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日前，已成為馳名商標(biāo)。再者，爭議商標(biāo)指定使用的眼鏡商品與引證商標(biāo)一藉以知名的汽車等商品在功能、用途、生產(chǎn)工藝等方面差距甚遠，一般公眾不致將爭議商標(biāo)與法拉力公司相聯(lián)系而產(chǎn)生混淆或損害其利益。第四，法拉力公司提起的爭議已超過法定5年期限，法拉力公司提交的證據(jù)不能證明百利豪公司申請注冊爭議商標(biāo)存在惡意。故法拉力公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的主張不能成立。法拉力公司在該案中提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊日前，“法拉力”或“FERRARI”作為法拉力公司的字號使用在眼鏡商品所屬行業(yè)具有一定知名度，且法拉力公司提起的爭議已經(jīng)超過法定5年期限。因此，法拉力公司關(guān)于爭議商標(biāo)的申請注冊損害了其在先字號權(quán)的主張亦不能成立。綜上，依照第二次修正的商標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，裁定：爭議商標(biāo)予以維持。
法拉力公司不服商標(biāo)評審委員會的裁定，提起行政訴訟。
判決
北京市第一中級人民法院認為：法拉力公司提交的證據(jù)能夠證明其在汽車商品上使用的引證商標(biāo)一“法拉力”在爭議商標(biāo)申請注冊日前已達到馳名程度，應(yīng)當(dāng)給予與引證商標(biāo)一知名度相適應(yīng)的擴大保護。爭議商標(biāo)“法拉利FALALI”與法拉力公司的引證商標(biāo)一“法拉力”在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺效果相近，爭議商標(biāo)已構(gòu)成對法拉力公司在先注冊的引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。雖然爭議商標(biāo)核定使用的第9類眼鏡商品與法拉力公司的引證商標(biāo)一核定使用的第12類汽車等商品在消費渠道、生產(chǎn)原料、生產(chǎn)部門等方面存在差異，但均屬于日常生活經(jīng)常接觸的物品。同時，鑒于法拉力等公司在先注冊的引證商標(biāo)一在汽車商品上具有極高知名度，在爭議商標(biāo)申請注冊前已達到馳名程度，爭議商標(biāo)指定使用在眼鏡商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，從而導(dǎo)致法拉力公司的引證商標(biāo)一被淡化，損害法拉力公司的合法利益，爭議商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的第122037號裁定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
百利豪公司不服一審判決提起上訴，請求撤銷原審判決、維持第122037號裁定。北京市高級人民法院二審認為，根據(jù)法拉力公司提交的相關(guān)證據(jù)，一審法院認定引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請注冊日前已達到馳名程度并無不當(dāng)。爭議商標(biāo)已構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿，爭議商標(biāo)的注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，或者淡化引證商標(biāo)一的顯著性，損害法拉力公司的合法利益。因此，參照第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。據(jù)此二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”依據(jù)該條款請求保護的商標(biāo)，通常應(yīng)當(dāng)是在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)在中國獲準(zhǔn)注冊的馳名商標(biāo)。但是，由于在商標(biāo)申請注冊過程中，根據(jù)第二次修正的商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，可能存在商標(biāo)異議、商標(biāo)異議復(fù)審等商標(biāo)審查程序，出現(xiàn)不同商標(biāo)之間存在申請在先而注冊在后的情形；或者由于商標(biāo)注冊行政主管機關(guān)審查效率等方面的因素，可能在不同商標(biāo)之間存在申請在先而注冊在后的情形。如果一味地將第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款保護的商標(biāo)，嚴(yán)格限定于訴爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)在中國獲準(zhǔn)注冊的馳名商標(biāo)，則有可能與我國商標(biāo)法所確立的“申請在先，注冊在先”原則相背離。因此，從保護在先商標(biāo)權(quán)益的角度出發(fā)，考慮到商標(biāo)申請注冊的實際情況，訴爭商標(biāo)是否違反了第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，在特定情況下應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊行政主管機關(guān)審查時的狀況，即以行政行為作出基準(zhǔn)時為依據(jù)，進行個案的具體判斷，以避免由于商標(biāo)注冊申請人以外的原因造成的在先申請的商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益得不到有效保護的情形出現(xiàn)。
該案中，爭議商標(biāo)于1997年6月18日申請注冊，于1998年10月7日獲準(zhǔn)注冊。根據(jù)法拉力公司提交的相關(guān)證據(jù)，一審法院認定引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請注冊日前已達到馳名程度并無不當(dāng)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字構(gòu)成、讀音、整體視覺效果相近，爭議商標(biāo)已構(gòu)成對引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。爭議商標(biāo)核定使用的眼鏡商品與引證商標(biāo)一核定使用的汽車等商品，均屬于日常生活經(jīng)常接觸的物品，在引證商標(biāo)一具有較高知名度的情況下，爭議商標(biāo)的注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，或者淡化引證商標(biāo)一的顯著性，損害法拉力公司的合法利益。雖然引證商標(biāo)一于1993年9月27日申請注冊，于2005年5月7日才獲準(zhǔn)注冊，在爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊時，引證商標(biāo)一尚未獲準(zhǔn)注冊，但是，引證商標(biāo)一的申請日早于爭議商標(biāo)的申請注冊日，而商標(biāo)評審委員會作出第122037號裁定時，引證商標(biāo)一已獲準(zhǔn)注冊，即根據(jù)商標(biāo)評審委員會作出第122037號裁定時的事實狀態(tài)，引證商標(biāo)一屬于已注冊商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。原審判決有關(guān)引證商標(biāo)一為在先注冊商標(biāo)的相關(guān)認定雖不準(zhǔn)確，但其裁判結(jié)論正確，一審法院在指出其相關(guān)錯誤的基礎(chǔ)上，對其裁判結(jié)論予以維持。百利豪公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
（周 波 作者單位：北京市高級人民法院）
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
