——評(píng)析第5212815號(hào)“Lucas”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
本案要旨
在商品類(lèi)似的認(rèn)定中，既要考慮商品自身屬性，同時(shí)亦要對(duì)商標(biāo)整體的近似性因素等進(jìn)行綜合考量。對(duì)商品屬性的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循客觀(guān)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體商品基本屬性的判定，一般應(yīng)根據(jù)專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典或?yàn)樯鐣?huì)公眾普遍認(rèn)知的商品特性、功效確定其具體情況。在通過(guò)以上方式均不易確定的情況下，可以通過(guò)該類(lèi)商品具體領(lǐng)域的專(zhuān)利文獻(xiàn)資料進(jìn)行判斷，從而作出符合市場(chǎng)規(guī)律的客觀(guān)化認(rèn)定。
案情
第5212815號(hào)“Lucas”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）由浙江省瑞安市一洲汽車(chē)零部件有限公司（下稱(chēng)一洲公司）于2006年3月14日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第7類(lèi)液壓耦合器商品上。
在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，美國(guó)TRW知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司（下稱(chēng)TRW公司）、英國(guó)盧卡斯工業(yè)有限公司（下稱(chēng)盧卡斯公司）在第6類(lèi)、第8類(lèi)、第11類(lèi)、第12類(lèi)、第16類(lèi)、第17類(lèi)、第37類(lèi)、第42類(lèi)商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了“Lucas”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）。其中第135268號(hào)“LUCAS”商標(biāo)核定使用在第1202類(lèi)似群組與第1203類(lèi)似群組的小轎車(chē)、摩托車(chē)等商品上，第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)核定使用在第1202類(lèi)似群組與第1204類(lèi)似群組的路用車(chē)輛、離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和內(nèi)燃機(jī)其動(dòng)用加速裝置、風(fēng)扇連動(dòng)帶、減震器、剎車(chē)器和制動(dòng)系統(tǒng)等商品上，上述兩件商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，目前權(quán)利人均為盧卡斯公司。
TRW公司、盧卡斯公司在被異議商標(biāo)公告期間向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出異議，商標(biāo)局裁定異議理由不成立，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
TRW公司、盧卡斯公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，并提交了相關(guān)證據(jù)材料。
2013年8月13日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定，認(rèn)為雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同，但鑒于被異議商標(biāo)指定使用的為第7類(lèi)液壓耦合器商品與引證商標(biāo)核定使用的第12類(lèi)小轎車(chē)等商品在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面差別較大，不屬于同一種或類(lèi)似商品，故兩商標(biāo)未構(gòu)成根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱(chēng)第二次修正的商標(biāo)法）第二十八條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，故裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
TRW公司、盧卡斯公司不服，提起行政訴訟。
在訴訟過(guò)程中，TRW公司、盧卡斯公司補(bǔ)充提交了專(zhuān)利授權(quán)公告文本、商標(biāo)檔案及百度關(guān)鍵詞搜索等作為新證據(jù)，用以證明“液壓耦合器”是主要應(yīng)用在汽車(chē)領(lǐng)域的一種汽車(chē)零配件，應(yīng)當(dāng)屬于與第1202群組類(lèi)似的商品。同時(shí)表示，“液壓耦合器”商品在相關(guān)工具書(shū)及百度百科中并無(wú)確定含義，但是根據(jù)所提交的相關(guān)專(zhuān)利文本的記載，“液壓耦合器”為汽車(chē)傳動(dòng)系統(tǒng)的公知設(shè)備，具體用于自動(dòng)變速器，故應(yīng)屬于汽車(chē)零部件的商品類(lèi)別，且一洲公司系從事汽車(chē)零部件的企業(yè)，應(yīng)知曉引證商標(biāo)在汽車(chē)零部件商品上具有較高知名度。
判決
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的第7類(lèi)液壓耦合器商品，與注冊(cè)在第6類(lèi)、第8類(lèi)、第11類(lèi)、第16類(lèi)、第17類(lèi)、第37類(lèi)、第42類(lèi)商品及服務(wù)上的“Lucas”商標(biāo)，指定使用商品或服務(wù)在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體均不相同，不屬于類(lèi)似商品或關(guān)聯(lián)服務(wù)，遂判決維持被訴裁定。
TRW公司、盧卡斯公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，原審判決及被訴裁定對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)原判及被訴裁定，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
評(píng)析
第二次修正的商標(biāo)法第二十八條和我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十條的具體內(nèi)容并無(wú)改變，商標(biāo)近似的判斷是對(duì)標(biāo)志相似、商品類(lèi)似、商標(biāo)知名度、主觀(guān)意圖、市場(chǎng)實(shí)際情況等因素的綜合性判斷，因此對(duì)其中任何因素的認(rèn)定都不是孤立、單一的判定，需要結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，是整體性、全方位、立體的判斷規(guī)則。
同時(shí)，商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)識(shí)商品或者服務(wù)的來(lái)源，因此商標(biāo)必須同具體的商品或者服務(wù)相結(jié)合。商標(biāo)法設(shè)置商品類(lèi)似關(guān)系，是因?yàn)樯虡?biāo)主要是按商品類(lèi)別進(jìn)行注冊(cè)、管理和保護(hù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)判定過(guò)程中，進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類(lèi)似的判斷，并非作相關(guān)商品物理屬性的比較，而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來(lái)源混淆是商品類(lèi)似關(guān)系判斷時(shí)的一項(xiàng)基本原則。因此，審查判斷相關(guān)商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。雖然《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》與《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考，但是商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場(chǎng)交易情況是不斷變化的，類(lèi)似商品和服務(wù)的類(lèi)似關(guān)系并非一成不變，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況，確定相關(guān)商品是否類(lèi)似，基于不同的案情得出相應(yīng)的結(jié)論。
在此需要指出，在商品類(lèi)似的判斷中，就具體商品基本屬性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循客觀(guān)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作出符合市場(chǎng)及相關(guān)行業(yè)實(shí)際情況的判定。一般應(yīng)根據(jù)專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典或?yàn)樯鐣?huì)公眾普遍認(rèn)知的商品特性、功效確定其具體情況。在通過(guò)以上方式均不易確定的情況下，可以通過(guò)該類(lèi)商品具體領(lǐng)域的專(zhuān)利文獻(xiàn)資料等進(jìn)行判斷，從而作出符合市場(chǎng)規(guī)律的客觀(guān)化認(rèn)定。
該案中，根據(jù)在案證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，無(wú)法確定被異議商標(biāo)指定使用的液壓耦合器商品的準(zhǔn)確含義，但是根據(jù)TRW公司、盧卡斯公司在一審訴訟期間所提交的相關(guān)專(zhuān)利文本，能夠證明液壓耦合器系車(chē)輛傳動(dòng)系中的公知設(shè)備，主要靠液體與泵輪、渦輪的葉片相互作用產(chǎn)生動(dòng)量矩的變化來(lái)傳遞扭矩，與汽車(chē)的變速器、離合器關(guān)聯(lián)緊密，因此與引證商標(biāo)中第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)核定使用的離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和內(nèi)燃機(jī)其動(dòng)用加速裝置等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切關(guān)聯(lián)。同時(shí)結(jié)合TRW公司、盧卡斯公司所提交的其他商標(biāo)注冊(cè)證、《汽車(chē)與配件》《東方汽車(chē)》、產(chǎn)品銷(xiāo)售發(fā)票等證據(jù)，能夠證明其“LUCAS”商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用、宣傳，在離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和內(nèi)燃機(jī)其動(dòng)用加速裝置等商品上具有較高知名度。綜合在案情況，結(jié)合被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)中第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)在字母組成、發(fā)音、含義等方面均極為相近，如果被異議商標(biāo)在液壓耦合器商品上與第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)在離合器和離合器操縱裝置、定速連接器、車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和內(nèi)燃機(jī)其動(dòng)用加速裝置等商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩類(lèi)商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，容易造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)中的第868442號(hào)“LUCAS”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。原審判決及被訴裁定對(duì)此認(rèn)定存在錯(cuò)誤，二審法院進(jìn)行了相應(yīng)糾正。
基于上述分析，二審法院撤銷(xiāo)了原審判決及被訴裁定。
作者：陶 鈞
作者單位：北京市高級(jí)人民法院
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)
