成在线视频免费视频,成年黄页视频免费高清视频,高清国产hhh视频在线,天天日天天操天天日,隔壁机长大叔是饿狼txt黑暗森林,车文超细过程,精品人妻人人做人人爽夜夜爽

點(diǎn)擊關(guān)閉
  • 商標(biāo)部

    國(guó)際商標(biāo)部

    專(zhuān)利技術(shù)推廣

    國(guó)際專(zhuān)利部

    版權(quán)部

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)法務(wù)部

    科技成果轉(zhuǎn)化部


    知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)
    科技成果轉(zhuǎn)化平臺(tái)
0631-5166712
商標(biāo)
當(dāng)前位置:首頁(yè) >新聞資訊 > 商標(biāo)
新商標(biāo)法侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的適用
添加時(shí)間:2015-08-05 文章來(lái)源:http://hosttracer.com/  瀏覽次數(shù): 5241
新聞來(lái)源: 人民法院報(bào)     

原標(biāo)題:新商標(biāo)法侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的適用

新商標(biāo)法中的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為:第五十七條的第(一)項(xiàng)(未經(jīng)許可在同種商品上使用相同商標(biāo))和第(二)項(xiàng)(未經(jīng)許可在同種商品上使用近似商標(biāo),導(dǎo)致混淆的;在類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo),導(dǎo)致混淆的)。對(duì)照舊商標(biāo)法的相應(yīng)條款第五十二條第(一)項(xiàng):未經(jīng)許可在同種或類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo),不難看出,新商標(biāo)法的變化在于:第一,將原有的條款從內(nèi)容上拆成(一)、(二)兩項(xiàng),結(jié)構(gòu)更為細(xì)致;第二,將第(二)種情形附加了“容易導(dǎo)致混淆”的新條件。那么,這種變化會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生什么變化呢?

1.在類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的,必須以“容易導(dǎo)致混淆”作為限制條件

在舊商標(biāo)法中,侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)主要考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身,即應(yīng)考察標(biāo)識(shí)本身的屬性,如外觀、呼叫、含義等是否構(gòu)成近似,換言之,應(yīng)以標(biāo)識(shí)本身為準(zhǔn),是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品的來(lái)源不是應(yīng)該考慮的主要方面。顯然,我國(guó)商標(biāo)法并未采納國(guó)際通行的“商標(biāo)混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),而是和日本一樣,在商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上主要采用“商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似”理論。由于這種思維過(guò)于注重對(duì)注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)本身的保護(hù),而漠視了對(duì)商標(biāo)所代表的商譽(yù)的保護(hù),被有的學(xué)者稱(chēng)為“符號(hào)保護(hù)”。盡管在相同或者類(lèi)似的商標(biāo)上使用相同或者近似的商標(biāo),是導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的一個(gè)重要因素,卻并不是必然條件。從邏輯推理和客觀事實(shí)看,商標(biāo)近似未必一定造成混淆。因此,在司法實(shí)踐中,執(zhí)行“符號(hào)保護(hù)”的思維,與堅(jiān)持“混淆可能性”的學(xué)界通說(shuō)不可避免產(chǎn)生了沖突,令人對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定的合理性產(chǎn)生懷疑。例如,在某些情況下,在后商標(biāo)與在先商標(biāo)構(gòu)成近似,但在先商標(biāo)卻因?yàn)椴⑽赐度胧袌?chǎng)使用而不具有商譽(yù),按照我國(guó)舊商標(biāo)法的判斷邏輯,就會(huì)出現(xiàn)極不合理的結(jié)果。符號(hào)近似的判定標(biāo)準(zhǔn),使得個(gè)案處理顯失公平,也導(dǎo)致了“垃圾商標(biāo)”注冊(cè)成風(fēng),社會(huì)上出現(xiàn)了大量囤積商標(biāo)的不良風(fēng)氣,而這種商標(biāo)的注冊(cè)目的,不在于自己實(shí)際使用,而是阻礙他人使用以獲得高額轉(zhuǎn)讓費(fèi),或等待他人侵權(quán)以獲得高額賠償金。這種現(xiàn)象的出現(xiàn),完全背離了商標(biāo)注冊(cè)管理制度的初衷。

正因?yàn)檫@個(gè)原因,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將“混淆可能性”通過(guò)司法解釋的形式融入到商標(biāo)近似的判斷之中,規(guī)定商標(biāo)近似是“易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源于原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”;類(lèi)似商品,是指“在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。顯然,新商標(biāo)法的相應(yīng)變化,正是對(duì)這一司法解釋在立法上的進(jìn)一步確認(rèn)和法典化。

因此,在新商標(biāo)法下,對(duì)于在類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的,必須遵循兩個(gè)判斷步驟:第一,是否構(gòu)成在類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo);第二,是否容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生混淆。

如果商標(biāo)和商品不相同但近似或者類(lèi)似,則不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),還需要確定是否存在混淆可能性,只有同時(shí)具備相似性與混淆可能性,才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果商標(biāo)和商品既不相同也不近似或類(lèi)似,則直接判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),不再判斷是否存在混淆可能性。

在新法的背景下,如果兩種商品或市場(chǎng)足夠分離,則兩個(gè)或者多個(gè)企業(yè)完全可以同時(shí)使用同一標(biāo)識(shí)或高度近似的標(biāo)識(shí)做商標(biāo)。在這種情況下,分別與不同消費(fèi)市場(chǎng)相聯(lián)系的兩種商品的商標(biāo),即使高度近似,也可以并行不悖,不會(huì)造成混淆。例如,在汽車(chē)類(lèi)商品上使用的韓國(guó)現(xiàn)代汽車(chē)商標(biāo)和日本本田汽車(chē)商標(biāo),雖然在外形上非常相似,由于兩種商標(biāo)都形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體,并且由于汽車(chē)類(lèi)的消費(fèi)者注意力水平較高,不會(huì)產(chǎn)生混淆,由于彼此不存在市場(chǎng)利益的不當(dāng)損害,因此也不存在侵權(quán)。

2.在同種商品上使用相同商標(biāo),直接推定“導(dǎo)致混淆”

前文提到,新商標(biāo)法特別將國(guó)家通行的“混淆可能性”融入到了商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之中,那么,對(duì)于在同種商品上使用相同商標(biāo),為什么沒(méi)有規(guī)定呢?原因在于,對(duì)于此種情形,立法者直接推定會(huì)“導(dǎo)致混淆”,因而省略了規(guī)定。歐盟《商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》在序言11中指出:“在相同商品或服務(wù)中使用相同商標(biāo)的行為,注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)具有絕對(duì)性?!睋Q言之,這種情形下的商標(biāo)侵權(quán)行為不以“混淆可能性”作為構(gòu)成要件,實(shí)質(zhì)是對(duì)商標(biāo)權(quán)人提供了一種絕對(duì)保護(hù)。商標(biāo)權(quán)在本質(zhì)上屬于一種絕對(duì)支配權(quán),在核定商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo),屬于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的控制范圍。顯然,相同使用行為直接構(gòu)成了對(duì)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯,至于是否存在混淆可能性已經(jīng)不再重要,因?yàn)檫@是商標(biāo)權(quán)的核心區(qū)域,而在商標(biāo)權(quán)的核心區(qū)域排除他人的侵權(quán),是完全合理和符合正義的。

(作者單位:上海市第二中級(jí)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院)

(來(lái)源:人民法院報(bào))