蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)以窮盡舉證責(zé)任為前提
新聞來源: 人民法院報 作者: 蔡偉
【案情】
楊某系一項(xiàng)實(shí)用新型專利的權(quán)利人。2014年5月9日，楊某通過公證購買的方式從一銷售商處購買到涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有包括生產(chǎn)廠家企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)、地址、辦公電話、郵編、傳真、電子郵箱及網(wǎng)址等信息。楊某遂以該產(chǎn)品外包裝上載明的生產(chǎn)商泉州某公司為被告向法院提起專利侵權(quán)訴訟。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)在于原告沒有起訴銷售商的情況下，僅憑被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的廠家信息能否認(rèn)定產(chǎn)品即是被告所生產(chǎn)的。
第一種意見認(rèn)為，雖然原告沒有起訴銷售商，現(xiàn)有證據(jù)無法直接證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由泉州某公司生產(chǎn)，但由于產(chǎn)品上詳細(xì)標(biāo)注了與被告相關(guān)的一些信息，且這些信息經(jīng)查明與被告企業(yè)的實(shí)際信息均是一致的，從民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)來說，可以推定該產(chǎn)品就是由外包裝上載明的廠家即本案被告生產(chǎn)的。如果被告否認(rèn)，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由被告舉出反證，證明該產(chǎn)品不是由其生產(chǎn)的。
第二種意見認(rèn)為，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品并非原告直接從被告處獲取，而是從第三方銷售商處購買來的。在有明確的銷售商存在的情況下，原告沒有將銷售商一并列為被告，致使被控侵權(quán)產(chǎn)品的流通環(huán)節(jié)中的關(guān)鍵一環(huán)無法查明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并沒有窮盡舉證責(zé)任，這種情況下適用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏前提，不應(yīng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，被告無需就被控侵權(quán)產(chǎn)品不是由其生產(chǎn)的事實(shí)提供反證。在原告沒有其它證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)佐證的情況下，不宜認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品就是由被告生產(chǎn)的。
【解析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰主張、誰舉證”。從舉證責(zé)任分配的法定要件上來講，對于一方當(dāng)事人提供證據(jù)（本證）欲證明的事實(shí)，另外一方如果予以否認(rèn)，此時舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由否認(rèn)事實(shí)的一方提供相反證據(jù)（反證）證明該事實(shí)并不存在。但需要注意的是，并非只要一方當(dāng)事人提供本證證明某一事實(shí)，就發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)由否認(rèn)事實(shí)的另外一方提供反證。適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移也應(yīng)當(dāng)要有嚴(yán)格的適用條件。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。該條就是從本證和反證的證明度要求出發(fā)，對證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性規(guī)則進(jìn)行描述，明確規(guī)定了本證需要使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性即高度蓋然性的程度才能被視為完成證明責(zé)任。也就是法官結(jié)合案件具體情況判斷舉證方是否已經(jīng)窮盡舉證責(zé)任后，才能決定是否轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，要求另外一方提供反證。
具體到本案，被控侵權(quán)產(chǎn)品系原告通過公證方式從銷售商處購買到的，而非從被告處直接獲取。在銷售商沒有參與到訴訟當(dāng)中來的情況下，被控侵權(quán)產(chǎn)品如何從被告流通至銷售商處的具體事實(shí)顯然無法查明。在網(wǎng)絡(luò)、媒體如此發(fā)達(dá)的今天，一個企業(yè)的名稱、廠址、電話、網(wǎng)址、注冊商標(biāo)等在內(nèi)的各種信息均可以從公開途徑獲取。僅憑原告提供的產(chǎn)品實(shí)物外包裝上標(biāo)注的這些公開信息就認(rèn)為原告已經(jīng)完成舉證責(zé)任，而以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)推定該產(chǎn)品系由被告生產(chǎn)顯然是不妥的。對于原告來說，由于銷售商明確存在，其完全可以將銷售商一并列為案件被告參與到訴訟當(dāng)中，以便于查明被控侵權(quán)產(chǎn)品的流通事實(shí)。特別是對消極事實(shí)（即證明沒有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品）的證明難度明顯大于積極事實(shí)（即證明生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品）的證明時，原告沒有將銷售商一并列為被告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其并沒有窮盡舉證責(zé)任。此時輕易地將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，對被告顯然是不公平的。
在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的廠家的生產(chǎn)行為相對隱蔽和封閉，對于權(quán)利人來說，取證相對困難。權(quán)利人絕大多數(shù)都是通過向銷售方進(jìn)行購買的方式進(jìn)行證據(jù)保全并獲取案件管轄的連接點(diǎn)。本案的特殊之處在于，原告雖然從銷售商處購買到侵權(quán)產(chǎn)品，但并沒有起訴銷售商，而是直接以生產(chǎn)商為被告提起訴訟。這種情況下，如果僅憑產(chǎn)品包裝標(biāo)注的信息直接推定生產(chǎn)廠家，顯然過于武斷。
當(dāng)前，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)訴訟、商業(yè)維權(quán)訴訟較為常見，如果對這種訴訟形式予以支持，不排除權(quán)利人與銷售商串通偽造證據(jù)的可能，這在訴訟導(dǎo)向上顯然是危險的。所以本案中，由于原告沒有起訴銷售商，在沒有進(jìn)一步提供其他證據(jù)佐證被控侵權(quán)產(chǎn)品確系被告生產(chǎn)的情況下，應(yīng)以證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請求為宜。
（作者單位：福建省高級人民法院）
本文轉(zhuǎn)自羅云律師網(wǎng)
