上海高通公司終審未保住核心商標(biāo)
中美高通的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案曾引發(fā)業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注，在當(dāng)時(shí)的案件審理過程中，美國高通（即美國卡爾康公司，下稱卡爾康公司）曾對中國高通（即上海高通半導(dǎo)體有限公司，下稱上海高通公司）的多件商標(biāo)提出撤銷申請，近日相關(guān)案件終于有了最新進(jìn)展。
北京市高級人民法院針對第4305050號“高通”商標(biāo)（下稱系爭商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定行政糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定上海高通公司提交的證據(jù)不足以證明其在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件維護(hù)等服務(wù)上對系爭商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際的商業(yè)使用，駁回了上海高通公司的上訴。
商標(biāo)遭撤銷惹爭議
據(jù)了解，上海高通公司于1992年7月21日注冊成立，主要經(jīng)營范圍為電子及通信設(shè)備、儀器儀表、文化辦公設(shè)備，電子計(jì)算機(jī)軟硬件及外部設(shè)備等產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)及銷售等。
根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，系爭商標(biāo)由上海高通公司于2004年10月12日向商標(biāo)局提出注冊申請，2008年3月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、科研項(xiàng)目研究等第42類服務(wù)上。
2013年8月12日，卡爾康公司以系爭商標(biāo)在2010年8月至2013年8月期間（下稱指定期間）連續(xù)3年停止使用為由，向商標(biāo)局提出撤銷系爭商標(biāo)注冊的申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2014年4月作出駁回卡爾康公司撤銷申請的決定。
在審查期間，上海高通公司向商標(biāo)局提交了該公司的相關(guān)商標(biāo)注冊情況、宣傳材料、產(chǎn)品圖片等證據(jù)，用以證明其在指定期間對系爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。
卡爾康公司不服商標(biāo)局所作決定，于2014年5月向商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）提出復(fù)審申請，主張上海高通公司所提交的證據(jù)不足以證明其于指定期間對系爭商標(biāo)在核定服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，系爭商標(biāo)的注冊應(yīng)予撤銷。
2015年12月，商評委作出復(fù)審決定，對系爭商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)（下稱復(fù)審服務(wù)）上的注冊予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上的注冊予以撤銷。
卡爾康公司不服商評委所作決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定。
據(jù)了解，上海高通公司在一審舉證期限內(nèi)并未提交新的證據(jù)材料，隨后其經(jīng)法院準(zhǔn)許，在一審?fù)徍?5日內(nèi)補(bǔ)充提交了該公司的新營業(yè)執(zhí)照、辦公室照片、房屋租賃合同等企業(yè)基本信息材料以及該公司所獲榮譽(yù)、上海高通字庫解決方案產(chǎn)品介紹等證據(jù)。
卡爾康公司認(rèn)為，上海高通公司無正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)，且前述證據(jù)或未顯示系爭商標(biāo)、或不在指定期間內(nèi)、或并非在復(fù)審服務(wù)上的使用，不能證明上海高通公司于指定期間對系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效使用。
終審判決得以厘清
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海高通公司提交的證據(jù)均不能證明系爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷被訴決定，并判令商評委重新作出決定。
上海高通公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海高通公司在商標(biāo)行政階段提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、上海高通公司的商標(biāo)統(tǒng)計(jì)、上海高通公司的汽車車身廣告照片等證據(jù)與系爭商標(biāo)的使用情況無關(guān)，不能證明系爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效使用。上海高通公司提交的證據(jù)材料中多次提及的“解決方案”并不屬于系爭商標(biāo)核定使用的第42類服務(wù)，不能證明訴爭商標(biāo)于指定期間在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。
此外，上海高通公司的新營業(yè)執(zhí)照及辦公室照片、房屋租賃合同及企業(yè)基本信息、上海高通公司所獲榮譽(yù)等證據(jù)材料，或者未顯示訴爭商標(biāo)、或者不在指定期間、或者與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)，且相關(guān)證據(jù)均不能證明上海高通公司為他人提供復(fù)審服務(wù)內(nèi)容。
綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明上海高通公司于指定期間對系爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，據(jù)此駁回上海高通公司上訴，維持一審判決。（本報(bào)實(shí)習(xí)記者 舒天楚 ）
（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）
（責(zé)任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）
